STRATEGISEN MARKKINOINNIN TUTKIMUSKURSSI ( KL 2007 ) Tulokset ja läsnäolot, päivitetty 23.4.07 klo 20:32 Opnro L1 L2 L3 L4 L5 L6 S G F P Plan Paper Tot 991230 SHS 1 1 1 1 1 1 4 0 0 20 70,4 90 55176A TKK 1 1 1 1 1 1 1 0 0 20 68 88 60742W TKK 1 1 1 1 1 1 3 0 0 14,4 60 74 61609N TKK 1 1 1 0 1 1 2 0 0 12 48,8 61 62609U TKK 0 1 1 0 1 1 1 1 0 0 20 68 88 k74581 HSE 1 1 1 0 1 0 1 1 0 0 20 68 88 k74657 HSE 0 1 1 1 1 1 7 0 0 0 0 0 k74755 HSE 1 1 1 1 1 1 5 0 0 11,8 72,8 85 k75280 HSE 1 1 1 1 1 1 5 0 0 11,8 72,8 85 k75300 HSE 1 1 1 1 1 1 3 0 0 14,4 60 74 k75309 HSE 1 1 1 0 1 0 5 0 0 11,8 72,8 85 k75311 HSE 1 1 1 0 1 1 5 0 0 11,8 72,8 85 k77035 HSE 1 1 1 0 1 0 4 0 0 20 70,4 90 k77076 HSE 1 1 1 1 1 1 6 0 0 18,2 61,4 80 k77196 HSE 0 1 0 1 1 1 1 6 0 0 18,2 61,4 80 k77210 HSE 1 1 1 1 1 0 6 0 0 18,2 61,4 80 k77262 HSE 0 1 1 1 1 1 6 0 0 18,2 61,4 80 k77292 HSE 1 1 1 1 1 0 7 0 0 0 0 0 k77380 HSE 1 1 1 0 1 1 6 0 0 18,2 61,4 80 k77491 HSE 1 1 1 1 1 0 1 0 0 20 68 88 k77688 HSE 1 0 0 1 1 1 2 0 0 12 48,8 61 k77689 HSE 1 0 1 0 1 1 2 0 0 12 48,8 61 k77707 HSE 1 1 1 1 1 0 2 0 0 12 48,8 61 k77711 HSE 1 1 1 1 0 0 2 0 0 12 48,8 61 k77732 HSE 1 1 1 1 1 1 7 0 0 0 0 0 k78551 HSE 1 1 1 1 0 1 4 0 0 20 70,4 90 k78813 HSE 1 1 1 1 0 1 3 0 0 14,4 60 74 k78842 HSE 1 1 0 1 1 1 7 0 0 0 0 0 k78889 HSE 1 1 1 1 0 1 7 0 0 0 0 0 k80487 HSE 1 0 0 0 1 1 1 3 0 0 14,4 60 64 k81584 HSE 0 1 0 0 0 0 1 4 0 0 20 0 20 k84005 HSE 1 1 1 1 0 0 1 1 0 0 20 68 88 L1..L6 = luentoläsnäolot S = seminaariosallistuminen (merkitty/tarkistettu jos jäi siitä kiinni) G = harjoitustyöryhmä F = osallistuminen keskusteluun nettiforumilla P = pass/fail nykyisten läsnäolo- ja forum-tietojen perusteella (muuttuu useimilla ykköseksi kunhan forum-tieto päivitetään) Plan = pisteet tutkimussuunnitelmasta Paper = pisteet lopullisesta paperista Tot = pisteet kurssista yhteensä ************************************************************************ BREAKDOWN RYHMITTÄIN: [1] lähtökohdat, kuvaus, ongelma, tavoitteet 100 /100 tiedonkeruumenetelmät 80 /100 analysointimenetelmät 80 /100 johtopäätökset, toimenpidesuositukset ja tulosten merkittävyys 80 /100 laaja-alaisuus, työmäärä 90 /100 ulkoasu, muotoseikat, selkeys, loogisuus, havainnollisuus 90 /100 sakko 0 /80 yhteensä 68 /80 Palaute: Oikea ote paperin tekemiseen. Kirjallisuuspuoli kuitenkin erittäin puutteellinen. Erityisesti strategiakirjallisuuteen olisi tullut luoda syvempi katsaus (emergenssi jne.). Erinomainen kysymyksenasetanta. Hyvä case, vaikka syvyys ei riittäisikään "oikeaksi" paperiksi. Paperin rakenteen olisi voinut selittää selkeämmin heti kärkeen. Työmäärä kiitettävä. Ulkoasussa vain pieniä puutteita. [2] lähtökohdat, kuvaus, ongelma, tavoitteet 40 /100 tiedonkeruumenetelmät 60 /100 analysointimenetelmät 60 /100 johtopäätökset, toimenpidesuositukset ja tulosten merkittävyys 70 /100 laaja-alaisuus, työmäärä 70 /100 ulkoasu, muotoseikat, selkeys, loogisuus, havainnollisuus 50 /100 sakko 0 /80 yhteensä 48,8 /80 Palaute: Kirjallisuus/teoriatausta erittäin puutteellinen. Ei täytä tieteellisen kirjoittamisen tunnusmerkkejä. Rakenne ja päämäärät jäivät epäselviksi: miksi tämä kirjoitettiin? Alussa on aina kuvattava työn päämäärät, rakenne ja tausta. Kieliasu/sujuvuus keskiverto. Yleisö valittu väärin, selitetään välistä (markkinoinnin tutkijalle) itsestäänsselviä asioita. Paras osa oli s. 19 "theory vs. praxis", mikä jäi kylläkin valitettavan suppeaksi. Siitä olisi ollut hyvä aloittaa. Caseksi ok, mutta meni sivuun tehtävänannosta. Rimaa hipoen läpi. [3] lähtökohdat, kuvaus, ongelma, tavoitteet 70 /100 tiedonkeruumenetelmät 80 /100 analysointimenetelmät 80 /100 johtopäätökset, toimenpidesuositukset ja tulosten merkittävyys 70 /100 laaja-alaisuus, työmäärä 70 /100 ulkoasu, muotoseikat, selkeys, loogisuus, havainnollisuus 80 /100 sakko 0 /80 yhteensä 60 /80 Palaute: Kielenkäyttö turhan varovaista (mm. s. 27-8) - antaa epäselvän ja epävarman vaikutelman. Lähteiden käyttö todella köyhää. Erinomainen abstrakti. Paperi tarvitsisi ehdottomasti jonkin proposition, väitteen tai mysteerin, jotta sen kirjoittamiselle olisi eksplisiittinen syy. Nyt lukija jää ihmettelemään motivaatiota sen taustalla. [4] lähtökohdat, kuvaus, ongelma, tavoitteet 80 /100 tiedonkeruumenetelmät 90 /100 analysointimenetelmät 80 /100 johtopäätökset, toimenpidesuositukset ja tulosten merkittävyys 100 /100 laaja-alaisuus, työmäärä 80 /100 ulkoasu, muotoseikat, selkeys, loogisuus, havainnollisuus 100 /100 sakko 0 /80 yhteensä 70,4 /80 Palaute: Mikä työn tavoite on? "Miksi"-kysymykseen olisi aina tarjottava vastaus. Rakenne kuvattiin hyvin, ja työ on hyvä esimerkki konseptuaalisesta kartoitusta tekevästä paperista. Lopun implikaatio-osio on loistava. Ehdottomasti selkein paperi kaikista. Työmäärästä ei tietoa. Tutkimuskysymys oli hieman piilossa. Lähdemateriaalin valintaprosessio olisi kuvattava selkeämmin ja perustellummin. Oliko s. 7 diagrammille jokin lähde? [5] lähtökohdat, kuvaus, ongelma, tavoitteet 100 /100 tiedonkeruumenetelmät 100 /100 analysointimenetelmät 80 /100 johtopäätökset, toimenpidesuositukset ja tulosten merkittävyys 100 /100 laaja-alaisuus, työmäärä 90 /100 ulkoasu, muotoseikat, selkeys, loogisuus, havainnollisuus 70 /100 sakko 0 /80 yhteensä 72,8 /80 Palaute: Haastava aihe avattu selkeästi ja johdonmukaisesti. MOR-materiaali laadukasta. Johtopäätökset selkeästi vahvempia kuin itse analyysi. Yritetään käyttää liian monimutkaista englantia (hienot sanat vs. huonot/väärät/heikot rankenteet antavat teennäisen kuvan). Vahva teoriatausta ja hyvä työmäärä. Paperi tuotti aidosti uutta tietoa - hyvä! [6] lähtökohdat, kuvaus, ongelma, tavoitteet 100 /100 tiedonkeruumenetelmät 80 /100 analysointimenetelmät 100 /100 johtopäätökset, toimenpidesuositukset ja tulosten merkittävyys 60 /100 laaja-alaisuus, työmäärä 90 /100 ulkoasu, muotoseikat, selkeys, loogisuus, havainnollisuus 70 /100 sakko 5 /80 yhteensä 61,4 /80 Palaute: Vetää hienosti yhteen näennäisesti irrallisia tutkimusalueita. Kielellin ote selittelevä ja "hehkuttava", tämän tilalle olisi saatava tiukkaa faktaa ja kovaa analyysiä. Toimiva rakenne. Historiankuvauksessa lipsutaan hieman liikaa epäolennaisuuksiin - tai, päätös sisällyttää koko satsi olisi perusteltava huolellisemmin. Kulttuurintutkimuksen kirjallisuuteen olisi voinut perehtyä suoremmin, puhelinsoitto yliopistolle? Jatkotutkimus- ja implikaatio-osuudet unohtuivat paperisto kokonaan. Sakko 5p koska myöhässä. [7] Luovuttivat. [Yleistä palautetta/huomioita töistä] - Palaute on annettu tutkimuksen tekemisen ja tieteellisen kirjoittamisen näkökulmasta, ei niinkään faktuaalisten tai tulkinnallisten huomioiden perusteella. - Älkää olko epämääräisiä tai jättäkö liikaa tulkittavaa lukijalle. Häilyvillä adjektiiveilla tai potentiaalimuodoilla on harvemmin sijaa tieteellisessä tekstissä. Myös fiilistelyn voi unohtaa. KIITOS KAIKILLE OSALLISTUJILLE JA HAUSKAA WAPPUA!